Cofece obtiene tercer fallo favorable en pesquisa caso Nadro

12 de jun. (Sentido Común) -- La Comisión Federal de Competencia Económica, o Cofece, obtuvo otro fallo favorable en la investigación que realiza para determinar si la empresa de distribución de medicamentos Nadro violó la ley al ser partícipe indirecta en la adquisición de su rival Grupo Comercial e Industrial Marzam, y no revelarlo.

     Un tribunal especializado en competencia económica revocó el fallo de un juez que había otorgado un amparo a Marina Matarazzo --la esposa de Pablo Escandón, quien es dueño y presidente de Nadro--, quien buscó protección de la ley ante los actos que ha realizado la entidad encargada de sancionar las concentraciones excesivas en los mercados, para adelantar sus pesquisas.

     Matarazzo argumentó que no puede ser considerada como un agente económico, por lo que no debería aplicársele la regulación de competencia económica. Con ello, buscaba suspender una solicitud de información y documentos que había enviado Cofece, así como cualquier multa que la Comisión le impusiera por no cumplir con esa petición.

     La esposa del dueño de Nadro había obtenido un fallo favorable con la resolución de primera instancia por parte del juez Alfonso Javier Flores Padilla, pero ahora el tribunal de competencia revocó esa sentencia y dio luz verde a Cofece para continuar con el caso.

     “Los actos de la Comisión Federal de Competencia Económica no son objeto de suspensión, con independencia de quien sea el sujeto destinatario del acto y los vicios que la parte quejosa pueda atribuirle”, dijo el segundo tribunal en la sentencia. “Es ineficaz afirmar. . . que la quejosa no es un agente económico”.

     La Comisión inició la indagación luego que una filtración masiva de documentos de la firma de abogados panameña Mossack Fonseca reveló que Matarazzo estaba detrás del fondo de inversión holandés Moench Coöperatief, que adquirió a la también distribuidora de medicamentos Marzam.

   Desde esa filtración, reportada por el portal AristeguiNoticias en abril del año pasado, han surgido diversas sospechas acerca de si los propietarios de Nadro no violaron las leyes contra las prácticas monopólicas mexicanas al no revelar sus aparentes vínculos con Moench Coöperatief, para adquirir su competidora Marzam.

     Ahora, con la resolución del tribunal, Cofece cuenta con el camino más claro para continuar su pesquisa ya que, además, hace un mes, la segunda sala de la Suprema Corte de Justicia decidió no atraer el caso, como lo había solicitado Matarazzo.

     Así, la esposa de Escandón parece contar con poco espacio para frenar la pesquisa de Cofece, de acuerdo con la sentencia del tribunal bajo la ponencia de la magistrada Adriana Leticia Campuzano Gallegos.

     El tribunal tomó la decisión de manera unánime.

     “Se desestiman los argumentos de la quejosa que pretenden demostrar la incompetencia de este tribunal para conocer y resolver el presente incidente en revisión”, agregó el tribunal en la sentencia.

     El segundo tribunal con sede en la Ciudad de México revocó una interlocutoria recurrida y, por este caso, aún queda pendiente un amparo en revisión del cual hasta ahora no existe una sentencia. No es claro si la resolución de este caso será el mismo en el amparo.

     Este fallo del tribunal se suma a otros dos impuestos ante amparos similares que habían interpuesto la misma Nadro y otro de la Asociación de Distribuidores de Productos Farmacéuticos de la República Mexicana, o Diprofar, por los actos que ha realizado Cofece.

     Los recursos impuestos por Matarazzo, Nadro y Diprofar concuerdan con los tres amparos que la comisionada presidenta de Cofece, Alejandra Palacios, había reconocido que enfrentaban por la misma pesquisa.

     No es claro si los involucrados en el caso acudirán a otros amparos por las investigaciones de Cofece o incluso si lo han hecho ante el expediente que abrió la Procuraduría General de la República.

     Cofece pidió a PGR que abriera un caso paralelo para revisar si el caso Nadro-Moench-Marzam podría incluir violaciones al código penal.

     Sentido Común no pudo contactar a los abogados de Matarazzo para obtener su postura sobre el fallo del tribunal especializado en competencia económica.